“Há algo de podre no reino da Dinamarca…”

O deputado federal Eduardo Cunha (PMDB-RJ) é autor de projeto de lei protegendo heterossexuais contra discriminações.

Só no da Dinamarca? Aqui em terras brasileiras não parece ser diferente. Em vista da onda macro publicitária favorecendo a homossexualidade, ademais de medidas concretas estabelecidas pelo PNDH3, o deputado federal Eduardo Cunha (PMDB-RJ) é autor de projeto de lei protegendo heterossexuais contra discriminações.

Iniciativa não objetável, mas que revela uma situação anômala em uma sociedade até há pouco amoldada pela Civilização Cristã. É como se tivesse que fosse necessário fazer uma lei protegendo as pessoas contra discriminação para não serem discriminadas por andarem para frente. Onde estamos? Para onde vamos?

Numa sociedade cristã plenamente sã qualquer lei teria por finalidade promover o bem comum e coibir o mal. Ora, as razões pelas quais o verdadeiro cristão deve opor-se ao homossexualismo são de ordem moral e natural, portanto, não apenas de índole religiosa mas também com base na lei natural. Isso é um direito. Isso deve ser respeitado.

Quinta, 1 de julho de 2010.
Autor de lei que protege héteros critica união de gays
Dayanne Sousa

Um projeto de lei que corre na Câmara dos Deputados quer punir a discriminação contra heterosexuais. Enquanto não se aprova lei que torna crime expor ao ridículo ou se recusar a atender gays e lésbicas, o deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ) diz que quem “ofender uma igreja” que pregue a união entre homens e mulheres pode virar alvo de sua proposta.

Membro da Igreja Sara Nossa Terra, o deputado nega que a motivação de seu projeto seja religiosa e diz que quer apenas “equilibrar” o debate, para não favorecer os homossexuais. Apesar disso, se apoia na fé evangélica para justificar sua tese.

- Ninguém é contra qualquer tipo de orientação e comportamento sexual. O que se é contra é você considerar como isso sendo uma família. Do ponto de vista bíblico, não é uma coisa normal – diz, assumindo ser contra o casamento homossexual.

Em 2006, o deputado declarou à Justiça Eleitoral como um de seus bens a empresa jornalística Folha Cristã.
Cunha, porém, não acredita no sucesso de seu projeto. “Não tenho a menor pretensão de que ele seja aprovado“, revela, “isso é para levantar a discussão“. Ele se opõe ao projeto de lei PLC 122/2006, que torna a homofobia um crime. O parlamentar ataca o projeto por defender o que chama de “privilégios” para homossexuais.

- Todo mundo tem que respeitar o comportamento de qualquer um. Agora, quando você espera que isso é um terceiro sexo ou que é um segmento que tem que ter um privilégio, pra mim não é o caso.
Leia a entrevista na íntegra.

Terra Magazine – Queria que o Sr. contasse como nasceu essa ideia de criar um projeto de lei contra a heterofobia.

Deputado Eduardo Cunha - Na prática, há um problema de que, em nome da defesa das minorias, que é uma coisa que todos nós defendemos e apoiamos, criou-se uma panaceia em que a maioria acaba virando vilã. Não tem nada errado em você de alguma forma querer punir, ou querer de uma certa forma penalizar aqueles que discriminam e nós somos favoráveis a isso. O problema é criar nisso uma inversão de valores. Tem o PL 122 tramitando que, na prática criminaliza…

Pelo que está escrito nele, se você interpretar ao pé da letra, se amanhã entrar um casal homossexual dentro de uma igreja, se o pastor se negar a fazer um casamento, mesmo que seja um casamento religioso, ele vai ser processado criminalmente.

Na prática, isso significa que a Bíblia não pode mais existir porque a Bíblia tem menções contra o homossexualismo (sic) do ponto de vista religioso. A gente pensa o seguinte: você tem que proteger a minoria, mas não pode inverter os valores.

Esse projeto mostra que, em função disso, um determinado segmento da minoria tenta descriminar uma maioria criando situações de pseudoperseguições. Eu queria abrir um debate sobre essa situação. Queremos ter um meio termo, de modo que você também não discrimine a maioria.

Ninguém é contra qualquer tipo de orientação e comportamento sexual. O que se é contra é você considerar como isso sendo uma família. É isso que no segmento religioso é condenado, entendeu? Do ponto de vista bíblico, não é uma coisa normal.

A luta do movimento LGBT é tornar crime uma ofensa contra homossexual…
Mas que tipo de ofensa? Você tem que detalhar bem que tipo de ofensa é essa, entendeu? Temos que detalhar bem isso para saber qual o tipo de ofensa que eles querem condenar. Não é um pastor na igreja falar sobre isso, entendeu?

Mas no caso do seu projeto, haveria como fazer isso no sentido inverso? Punir ofensas contra héteros?
Exatamente, punir ofensas contra héteros.

E o que seria uma ofensa contra um hétero?

Qualquer tipo de discriminação que você possa ver da mesma forma. Existe, eu canso de ver. Se você assistisse alguns debates de pastores evangélicos, você iria ver quantas vezes há constrangimento. De você entrar numa igreja e querer ofender uma igreja. Então existe, sim.

O Sr. fala muito da questão religiosa. A sua motivação foi religiosa?
Não, a minha motivação é efetivamente ter um equilíbrio da situação. Eu estou dando um exemplo religioso no qual você tem problemas com o PL 122.

O que seria uma situação em que esse projeto se aplicaria?
Eu recebo várias queixas de agressões que há contra héteros, ameaçando por exemplo, dizer que está sendo discriminado para obter certas situações desconfortáveis.

Abusos. Veja bem, o nosso objetivo é debater, não é necessariamente considerar que você vai conseguir aprovar. Isso daí é para você fazer um contraponto, um debate. Não se tem a intenção que isso vire lei, é pra buscar o meio-termo.

O Sr. não acredita que esse projeto possa ser aprovado?

Não, claro que não. Não tenho a menor pretensão que ele seja aprovado.
No texto do projeto, há a seguinte menção: “ao se propor políticas públicas antidiscriminatórias referentes à orientação sexual pode-se transmitir a impressão de que a afetividade da pessoa homossexual, bissexual ou transgênero encontra-se em um patamar de relacionamento humano mais elevado”. O que te dá essa impressão?

É isso. O problema é o seguinte: nós entendemos que orientação sexual é comportamento. Há pessoas que tem comportamento sexual hétero e outras homo. Amanhã pode até mudar. Tanto o hétero pode virar homo como o homo pode virar hétero. Isso é comportamento.

Todo mundo tem que respeitar o comportamento de qualquer um. Agora, quando você espera que isso é um terceiro sexo ou que é um segmento que tem que ter um privilégio, pra mim não é o caso. Tem que punir a discriminação, sim, mas o que eu sou contra é você querer estabelecer uma classe privilegiada com relação a um comportamento. E nem considerar isso como família, como possibilidade de constituição de família.

Quando o Sr. fala em constituição de família, o Sr. quer dizer que é contra o casamento homossexual?

Isso, isso, isso. Esse entendimento.

O Sr. não acredita que esse projeto fere a lógica de que é preciso proteger as minorias?
Não. A lógica é de proteção à discriminação. Eu não discrimino só a minoria. Porque é que eu não posso discriminar a maioria? Só porque eu sou minoria que eu sou discriminado?

Eu não posso discriminar você, por exemplo, como jornalista, num determinado tipo de ambiente dizendo que jornalista não serve? Eu não posso discriminar político dizendo que não serve? A proteção das minorias é um direito fundamental da sociedade que a gente tem que preservar. O que eu quero dizer é que não há só discriminação contra minorias.

Fonte: IPCO

Ministro Vannuchi, um dos principais articuladores do PNDH-3, agarrado a seu texto

Instado por amigos a expor o que penso sobre o Programa Nacional dos Direitos Humanos (PNDH-3) do governo Lula, sinto-me no dever de brasileiro — acrescido da responsabilidade sacerdotal de que sou revestido — de confrontá-lo sucintamente com os ensinamentos da Santa Igreja.

Não é necessário ser jurista para, logo à primeira vista, perceber nele um programa revolucionário, concebido por mentes alienadas e manipulado por hábeis mãos a fim de descristianizar o Brasil, subvertendo de maneira radical nossas raízes cristãs por meio de leis que se contrapõem à Lei de Deus, codificada nos Dez Mandamentos.

Com efeito, o Programa se propõe a “desenvolver mecanismos para impedir a ostentação de símbolos religiosos em estabelecimentos públicos da União” e recomenda “o respeito à laicidade pelos Poderes Judiciário e Legislativo, e Ministério Público, bem como dos órgãos estatais, estaduais, municipais e distritais”. Trata-se do ateísmo implantado em nome da laicidade, uma nova ditadura em ascensão.

O PNDH-3 golpeia a instituição da família, fundamento de qualquer ordem social sadia. Apregoa o pecado, com suas decorrentes desordens morais, como valores inalienáveis a que ninguém pode se opor. Pretende “reconhecer e incluir nos sistemas de informação do serviço público todas as configurações familiares constituídas por lésbicas, gays, bissexuais, travestis e transexuais (LGBT), com base na desconstrução da heteronormatividade”. O que até há pouco era anormal passa a ser normal; o que era pecado não o será mais; o que era antinatural passará a ser natural; o que era desordem moral se tornará inteiramente legal.

Uma sociedade assim constituída levará as pessoas à negação de Deus, da Redenção infinita de Nosso Senhor Jesus Cristo e da Igreja Católica. O que se depreende disso é o seguinte: quem vive em situação antinatural terá voz e vez! Quem defende a Lei de Deus e a integridade da natureza ficará amordaçado e será escorraçado. Na verdade, isso caracteriza um regime antinatural, despótico, tirânico, como o que outrora vigorou na União Soviética. Viveremos sob o tacão desse Programa, se ele for imposto ao Brasil?

Outra investida subversiva do PNDH-3 concerne às prostitutas (nele chamadas eufemisticamente de profissionais do sexo), cuja ultrajante “profissão” pretende regulamentar com todas as garantias de um trabalhador honesto. E ainda prevê elaborar em relação a elas programas educativos — como se isso fosse educação — para que o público aceite a nova situação como normal. Propaganda com dinheiro público, inclusive para as crianças, com a finalidade de se aceitar a prostituição masculina e feminina. Uma verdadeira máquina de meretrício para todas as idades fica assim liberada.

Trata-se, caro leitor, de legalizar o pecado e eliminar o conceito de família. Pretende-se introduzir uma concepção nova do ato natural entre o homem e a mulher, que só é aceitável dentro do matrimônio monogâmico e indissolúvel, com a finalidade de propagar a espécie e garantir o mútuo auxílio. Numa palavra, é uma desordem inadmissível colocar isso em forma de decreto. Qual será depois disso a situação dos Mandamentos, que ordenam que não se deve pecar contra a castidade e não cobiçar a mulher do próximo?

Outro ponto totalmente inadmissível é o apoio ao infanticídio monstruoso que se realiza através do aborto, a ser implementado tornando seu acesso livre e fácil a quem o desejar.

Não faltou no PNDH-3 um forte ataque ao direito de propriedade, ao propor “a construção de uma sociedade igualitária”, ou seja, a construção no Brasil de uma nova Cuba, ou de uma Venezuela como a do caudilho Chávez — regimes comunistas, como o da Rússia soviética, qualificado pelo atual pontífice como “a vergonha de nosso tempo”. Nossa Senhora profetizou em Fátima que esse erro da Rússia (comunista) se propagaria pelo mundo, constituindo o grande flagelo para punir os pecados da humanidade.

Diz Santo Agostinho que a paz é a tranqüilidade na ordem. Como poderá haver paz numa desordem tão grande como a que o PNDH-3 quer implantar na Terra de Santa Cruz? Pelo contrário, ele nos levará ao caos. O mesmo Santo Agostinho nos ensina que se todos observassem o Decálogo — governantes, reis, magistrados, súditos, empregados, patrões, filhos, pais, mestres e alunos, esposos, soldados, enfim toda a sociedade —, aí sim haveria verdadeira ordem e paz social.

Muitas vezes me pergunto se tantos cataclismos, terremotos, enchentes, epidemias a que temos assistido, não são frutos decorrentes dessa profunda revolta e inversão de valores contra a ordem natural criada por Deus.

Fonte: ABI

Do porta-voz da Conferência Episcopal Portuguesa, Pe. Manuel Morujão

Publicamos a declaração do porta-voz da Conferência Episcopal Portuguesa sobre a promulgação da lei que legaliza o casamento homossexual no país.

Tendo tomado conhecimento da decisão do Senhor Presidente da República de promulgar o Diploma que legaliza o casamento entre pessoas do mesmo sexo, declaro:

1. A referida lei representa um passo atrás na construção da coesão social, ao contrariar um dos princípios mais consolidados das várias civilizações da humanidade.

2. Efetivamente, no passado dia 13 de Maio, em Fátima, o Papa Bento XVI relembrou que a família está fundada na união de amor entre um homem e uma mulher, e que protegê-la é um dos fatores fundamentais da construção do bem comum.

Fonte: Zenit

Não podemos deixar que esta lei chegue também ao Brasil. Mande seu cartão amarelo para os políticos saberem que estamos de olho e que uma decisão dessas precisa ser debatida com toda a população.

São Bento do Sapucaí, interior de São Paulo, nos deu uma lição de amor e respeito ao ser humano que deve ser seguido pelo resto do país.

A Câmara Municipal da cidade, promulgou, em Sessão Solene, a Lei Orgânica do Município revisada, declarando a primazia da vida e a dignidade da pessoa humana como princípios fundamentais no texto constitucional local.

Os 129 artigos da lei, dão destaque à defesa da vida e promoção da estrutura natural da família (primeira e principal instituição humana), para declarar oficial e solenemente que “o direito à vida, desde a concepção até a morte natural” é “o primeiro e principal de todos os direitos humanos”. Desta forma São Bento do Sapucaí se torna o primeiro município pró-vida da nação.

Se pararmos para pensar, esta iniciativa de São Bento do Sapucaí não devia ser algo digno de notícia, mas sim uma verdade e hábito corriqueiro de nossas vidas, uma vez que Deus nos criou para vivermos em amor e com respeito a todos os seres humanos.

Entretanto, o que vemos em nosso mundo hoje em dia são pessoas que querem deturpar os valores morais e cristãos tão preciosos e significativos que mantém nosso mundo em comunhão com a Trindade Santa.

Vemos países aceitando casamento homossexual e a liberdade que esses “casais” tem de adotar crianças, que crescerão em lares com valores contraditórios ao que Nosso Senhor Jesus Cristo nos ensinou e que deu Sua vida por nós morrendo na cruz.

Assistimos a políticos levantando a bandeira do aborto, tendo como justificativa o falso moralismo de que cada mulher faz o que bem entender com seu corpo, esquecendo-se que a dádiva de ser mãe, gerar uma vida, é dom divino e se Deus nos dá o fôlego de vida, apenas Ele pode tirar.

Que o exemplo da pequena São Bento do Sapucaí ecoem por nosso país a fim de que projetos de leis inconcebíveis como alguns contidos no Plano Nacional dos Direitos Humanos sejam invalidados. Não podemos ficar de braços cruzados!

Fonte: ACI Digital

Continuação da entrevista com o Padre David Franccisquini, que lança livro anti-aborto.

“Negar que os católicos tenham o direito de defender publicamente suas convicções, corresponde a afirmar que a liberdade religiosa não vale para eles”

Catolicismo: As seqüelas físicas e psicológicas provocadas pelo aborto constituem outro ponto importante de seu livro. Poderia citar algumas dessas seqüelas?

Pe. David Francisquini: As conseqüencias orgânicas mais comuns são: hemorragia, lesão e infecção; perfuração do útero ou do intestino; predisposição para abortos espontâneos, nascimentos prematuros, câncer de seio, gravidez ectópica (fora do útero). Entre as de caráter psicológico, existe a síndrome pós-aborto, que inclui crises de angústia, perda de auto-estima, letargia, misantropia, depressão, e acima de tudo remorsos!

Aproveito para advertir que os problemas emocionais não atingem apenas a mãe, mas também o pai, que com freqüência fica traumatizado ao tomar conhecimento do aborto de seu filho; sobretudo se a lei não lhe garante poder algum para proteger a vida de seu filho que vai nascer, e que é abortado voluntariamente pela mãe. Pelo que tenho estudado, isso vem ocorrendo com certa freqüência nos países onde o aborto é permitido.

Catolicismo: As pessoas favoráveis ao aborto não têm conhecimento disso? Ou têm, e fazem de conta que não sabem?

Pe. David Francisquini: Infelizmente, estou certo de que elas sabem. Mas tal é a sua determinação em promover o aborto, que só se referem aos riscos do aborto clandestino, não mencionando as seqüelas orgânicas, psicológicas e morais a que me referi.

Catolicismo— Por que a doutrina da Igreja obriga a mãe a dar seqüência a uma gravidez resultante de estupro ou incesto?

Pe. David Francisquini: Este é um assunto delicado. Mas a Igreja, que é Mãe e Mestra da verdade, não se omite nem recua em tratar das questões morais intrincadas. Na verdade, matar uma criança indefesa representa um crime maior que o próprio estupro ou incesto, por mais horríveis e monstruosos que estes sejam. Se o estuprador não é condenado à morte, por que o seria a criança inocente?

Caso a associação da imagem do filho resultante de um estupro venha a produzir um trauma irremovível, ainda há para a mãe o recurso de entregar o bebê a pessoas ou instituições que possam adotá-lo. Por exemplo, foi isso que a Igreja sempre recomendou e recomenda às freiras que são vítimas de estupro durante as guerras. A Igreja permite também que a freira volte ao seio da família, se assim o desejar, para criar e educar o filho.

Em caso algum será legítimo matar quem não teve culpa de ser gerado. O que deve ser lembrado à mãe é que, ao optar pelo aborto, não escapará à síndrome pós-aborto, com os problemas físicos, psicológicos e morais já referidos. Se, pelo contrário, ela decide ter o filho e criá-lo, isso a eleva e dignifica aos próprios olhos e diante da parte mais sadia da sociedade, pela prática de um ato nobre e meritório, e sobretudo aos olhos de Deus.

Catolicismo: Pe. David, no caso de risco de morte da mãe, ainda assim não se pode abortar a criança para salvar a vida da mãe?

Pe. David Francisquini: Não! Assim como não se pode matar a mãe para salvar a criança, não se pode eliminar a criança para salvar a mãe. Ademais, com os avanços da ciência médica em nossos dias, esses casos praticamente deixaram de existir. A medicina tem hoje recursos de sobra para salvar mãe e filho, e portanto deve fazer tudo o que for possível para isso.

Catolicismo: É comum ouvir em muitos ambientes a afirmação de que o aborto é uma questão de saúde pública, na qual a religião não deve se intrometer. Como contra-argumentar?

Pe. David Francisquini: Essa alegação simplista é muito martelada pelos defensores do aborto, mas de fato consiste apenas numa manobra tática deles para tentarem evitar a questão moral. Procuram assim excluir da discussão esta que é a parte mais candente e essencial do problema, porque sabem que suas teses são ética e moralmente insustentáveis, e por isso rejeitadas pela maioria da opinião pública. De fato, queiram eles ou não queiram, a Igreja tem o direito, e também o dever, de se manifestar nos aspectos morais desse assunto, que é uma área específica da Igreja.

Catolicismo: Fala-se muito atualmente em ética, e pouco de moral. Há uma diferença substancial entre um termo e outro, ou representam a mesma coisa?

Pe. David Francisquini: Na verdade, ética e moral são expressões correlatas. Ética vem do grego (ethos), e moral vem do latim (mos), e ambas significam a mesma coisa, isto é, costume. Entretanto, convencionou-se estabelecer nos meios acadêmicos uma diferença entre elas. A ética seria o estudo das leis que regem o comportamento humano – isto é, seus costumes – que se deduzem lógica e racionalmente da natureza das coisas, isto é, da Lei natural. A moral acrescenta aos elementos da Lei natural os dados fornecidos pela Revelação. Como Deus é ao mesmo tempo autor da natureza e da Revelação, existe concordância entre ambas, de maneira que não há nem pode haver oposição entre ética e moral católica.

Catolicismo: Como refutar a afirmação de que o Estado leigo no qual vivemos deve ser neutro e legislar para todos, e não só para os cristãos?

Nas fileiras católicas, a reação contra o aborto tem crescido em muitos países

Pe. David Francisquini: O chamado Estado leigo afirma não professar religião alguma. Não obstante, professa uma ideologia que postula uma vida social e pública desvinculada de qualquer fator religioso, uma espécie de confessionalidade agnóstica ou laicista. Isso equivaleria a dizer mais ou menos o seguinte: “Como você tem a sua religião, não a imponha a mim. Mas eu, que sou agnóstico ou ateu, posso impor a minha a você. Podemos divergir, mas quem tem razão sou eu! Eu tenho a mente livre, ela não está acorrentada por dogmas religiosos”. Como se pode ver, esse laicismo proclamado hoje — mesmo quando se apresenta sob o nome Estado de Direito, dito democrático e pluralista — tem mão, mas não tem contramão. Nele somente os ateus e agnósticos têm o direito de falar e modelar as leis segundo seus princípios.

Catolicismo—Daí se deve concluir que o juízo da moral católica sobre o aborto é válido para toda a sociedade?

Pe. David Francisquini: Quando o católico defende as leis divinas, não está impondo arbitrariamente sua crença pessoal. Ele proclama que a justiça, a verdade, o caráter sagrado da vida humana devem ser reconhecidos e respeitados por todos, mesmo os não católicos. Negar que os católicos tenham o direito de defender publicamente suas convicções, corresponde a afirmar que a liberdade religiosa apregoada pelos laicistas não vale para os católicos.

Quanto ao aborto, ele constitui crime não só para os fiéis católicos, mas para todos os homens em qualquer lugar do mundo. Isso em decorrência da Lei natural, pois ninguém tem o direito de praticar um crime, mesmo que tenha deformado individualmente sua opinião a ponto de achar que não se trata de crime. Os princípios da Lei natural são acessíveis à razão humana, e portanto se impõem a todos, independentemente de suas crenças religiosas.

Catolicismo: Desde a Renascença o mundo vem assistindo à rejeição dos preceitos morais da Igreja. Podemos dizer que hoje atingimos um clímax dessa rejeição. O que pode advir desse abandono da Lei moral?

Pe. David Francisquini: Vou dar uma resposta com base no ensino do Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, inspirador da revista Catolicismo. Ele explicou que a Igreja Católica, instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo como Mestra da moral, não pode ser excluída de nenhum assunto de natureza moral, pois significaria excluir o próprio Jesus Cristo. Transcrevo as palavras do Prof. Plinio: “O direito da Igreja de Jesus Cristo de ser ouvida não lhe vem da maioria, mas do próprio Jesus Cristo, o qual foi igualmente Mestre quando a multidão O glorificava cantando ‘Hosana ao filho de Davi’, como quando ululava ‘crucifica-O’.

“A negação do Divino Mestre obviamente é ainda mais censurável em um país católico, no qual a imensa maioria dispõe de meios, inclusive pacíficos e inteiramente legais, para conseguir que a voz do Divino Mestre nunca seja recusada ou omitida.

“Cada aborto constitui um assassinato. À medida que a impunidade legal venha a favorecer no Brasil que o aborto se introduza em nossos costumes, ocorrerá um número infinitamente crescente de assassinatos.

“Tudo isso abre como que um rio de pecados a bradarem aos Céus clamando por vingança. Esta expressão enérgica está até nos catecismos.

“No plano social, os efeitos do aborto são claros. De um lado, a ausência de frutos nas chamadas uniões livres só pode concorrer para multiplicá-las. De outro lado, os vínculos do matrimônio são debilitados pelo aborto. Com efeito, quanto mais numerosos os filhos, tanto mais se robustecem os vínculos afetivos e morais entre os pais.

“Tudo isso redunda em mais um fator de debilitação do matrimônio e da família, e portanto de toda a sociedade brasileira” (Cfr. entrevista concedida aEdição Mineira, Belo Horizonte, nº 45, 5-1-1983).

Catolicismo: V. Revma. tomou conhecimento da pregação do aborto contida no Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3) do governo do Presidente Lula?

Clique no cartão amarelo e se mobilize contra o PNDH, que quer legalizar o aborto no Brasil

Pe. David Francisquini: Sim. E a razão ali apresentada para defender o aborto é que a mulher tem autonomia para decidir sobre seu próprio corpo. Ora, desde quando a autonomia de decidir sobre o próprio corpo dá direito a matar alguém, como por exemplo o filho já concebido? Esse dispositivo do PNDH-3 levou a Regional Sul-1 da CNBB a qualificar o Presidente Lula de um novo Herodes, aquele que mandou matar os santos inocentes. Temeroso da repercussão negativa junto à população brasileira, o governo esboçou um recuo nesse ponto, mas, que eu saiba, nada fez de concreto para retirar do PNDH-3 essa abominação.

Catolicismo: Para concluir, pedimos que nos diga algo sobre a repercussão que vem alcançando sua obra.

Pe. David Francisquini: Dou um fato concreto: Em pouco tempo esgotou-se a primeira edição do livro, e a segunda já está no final. Além disso, merece menção a carta de aprovação que me foi enviada por S. Exa. o Núncio Apostólico do Brasil, Dom Lorenzo Baldisseri; e também a expressiva carta que recebi de Dom José Cardoso Sobrinho, Arcebispo Emérito de Recife e Olinda, que se tornou ainda mais conhecido no âmbito nacional e internacional por sua destemida tomada de posição contra o aborto, e seu oportuno alerta sobre as conseqüências canônicas do assassinato de inocentes.

Fonte: Revista Catolicismo

O Programa Nacional dos Direitos Humanos ‒ PNDH-3 assume um posicionamento religioso singular. Ele se pretende laico, mas ao mesmo tempo quer estabelecer uma espécie de tribunal laico para controlar todas as religiões, seus símbolos e até as atitudes de seus membros.

No “Objetivo estratégico VI” ele inclui entre as “ações programáticas” a política de coibir as “manifestações de intolerância religiosa”. O único parceiro mencionado é a Fundação Cultural Palmares (FCP), destacado promotor dos “movimentos sociais” de tipo quilombola.

A respeito do que seja a “intolerância religiosa” hoje está criada uma generalizada confusão.

Por exemplo, entre os islâmicos há os “moderados tolerantes” e os “fundamentalistas”. Os extremistas julgam intolerável a tolerância face a outras religiões praticada pelos “moderados tolerantes”.

Para estes, por sua vez, é intolerável a obediência estrita dos “fundamentalistas” a ensinamentos anticristãos do Corão que os tolerantes julgam fonte da tolerância.

Há polêmicas análogas no seio de inúmeras denominações religiosas. O PNDH-3 resolve o caso recomendado “a criação de Conselhos para a diversidade religiosa e espaços de debate e convivência ecumênica para fomentar o diálogo entre estudiosos e praticantes de diferentes religiões”.

Agora bem os termos “ecumenismo” e “diálogo” que foram “menina dos olhos” do Concílio Vaticano II, hoje são objeto de uma das mais violentas disputas da história religiosa.

Quem é intolerante, radical, fanâtico ou tolerante, moderado e ecumênico? O PNDH-3 julgará!

Os “ecumenistas” acusam os “tradicionalistas” de recusarem o “ecumenismo” e o “diálogo” com outras “tradições” religiosas. E os “tradicionalistas” acham que os ecumenistas lhes negam o “diálogo” e a “atitude ecumênica” que mostram a outras religiões.

Por sua vez as outras religiões têm adeptos que se sentem mais próximas dos “tradicionalistas” católicos, e outros dos “ecumenistas pro-Vaticano II”. E assim sucesivamente.

Paz, tolerância, ecumenismo e diálogo como Kadaffi gosta

Quem resolve a charada? O PNDH-3! Ele assume atribui ao poder público a missão de impor a tolerância e a paz religiosa. Em última análise o governo ‒ ouvindo os “conselhos” onde as ONGs e CEBs terão notável parte ‒ definirá quem e o quê é tolerante e quem e o quê não o é.

Fica assim instituído um poder estatal supra-religioso que julgará todas as religiões e dirá quem pode praticar o quê em matéria eclesiástica, teológica ou canônica.

Um arqui-Vaticano erigido em nome da laicidade do Estado! Em suma, uma super-Inquisição como nunca chegou a existir nem na Idade Média nem na época da “caça às bruxas” convocada por Lutero!

Exemplo chocante é o objetivo do PNDH-3 de “impedir a ostentação de símbolos religiosos em estabelecimentos públicos da União”.

Há pouco a corte Européia dos Direitos Humanos obrigou a Itália a banir os crucifixos das escolas. A decisão criou uma tal tempestade na península que na última reunião geral do Conselho da Europa, a totalidade dos países-membros resolveu que a Corte não mais se pronuncie sobre assuntos religiosos.

Os países membros argumentaram que “as decisões sobre os grandes valores não podem depender de um grupo restrito de funcionários”, informou o “Corriere della Sera”. É, entretanto, para convulsões religiosas desse gênero que o PNDH-3 empurra o Brasil instituindo uma espécie de Suprema Inquisição Laica para a Perfídia dos Intolerantes, esses hereges da tolerância e do ecumenismo!

Fonte: Blog ‘Valores inegociáveis: respeito à vida, à família e à religião’

Veja como você pode – e deve – mobilizar-se contra o PNDH-3

A associação Fundacja Pro publicou, no início deste mês, na cidade de Poznan, um outdoor com a foto de Hitler ao lado de fetos abortados

Cumpre lembrar que depois da Rússia, em 1924, subjugada pelo regime comunista, a Alemanha, sob o nazismo, em 1935, foi o segundo país do mundo a legalizar o aborto. Tal prática foi imposta na Polônia em 1943 a mando de Hitler.

Os militantes pró-aborto não gostaram nada da campanha, pois os movimentos feministas – como inclusive eu ouvi em nosso [será mesmo nosso?] Congresso Nacional em uma audiência pública sobre o aborto – usavam o termo “nazista” para caracterizar quem fosse contrário ao assassinato de inocentes.

Agora que o argumento mudou de lado, Dr. Pawel Lukow, por exemplo, segundo informa Gazeta Wyborcza (8/3/2010), acha que essa campanha “é uma provocação”, “não é um argumento que faz os outros pensarem”, “um insulto contra o inimigo ideológico ou a pessoas que têm opinião diferente”.

O jornal polonês menciona ainda que o Procurador Distrital não recebeu nenhuma reclamação e que os organizadores pensam em continuar com a manifestação.

Movimentos sociais em defesa da vida, de todo o Brasil, reunidos em Brasília (DF) neste final de semana, divulgaram uma declaração sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3), onde manifestam seu repúdio ao programa que, dentre outras coisas, quer legalizar o aborto no Brasil.

De acordo com os representantes dos movimentos sociais, além do aborto, o PNDH-3 promove a distorção do conceito de família, a limitação da liberdade de imprensa e a proibição de expor símbolos religiosos em órgãos públicos.

A declaração, afirma ainda, que o Programa Nacional é autoritário e representa a desconstrução da democracia brasileira. O texto encerra com um pedido ao presidente Lula e ao Congresso Nacional para revogarem o decreto que aprova o PNDH-3.

Leia a declaração na íntegra:

Declaração dos movimentos sociais que participaram do VI Encontro Nacional dos Movimentos em Defesa da Vida sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3)

Os movimentos sociais em Defesa da Vida de todo o Brasil, reunidos entre os dias 12 a 14 de março de 2010, em Brasília (DF), para discutirem a atual conjuntura político-sócio-cultural no tocante à valorização da vida humana, decidiram em assembléia plenária emitir a seguinte declaração sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3):

1.O PNDH-3 é um Programa que fere o direito fundamental de todo cidadão, ou seja, o direito de nascer. Isso acontece porque o PNDH-3 deseja legalizar totalmente o aborto no Brasil. Só por isso o PNDH-3 já deveria ser rejeitado.

2.Além disso, o PNDH-3 traz outras ameaças à vida, das quais citamos:

a)Constituição de uma “Comissão da Verdade”, a qual poderá investigar, sem prévia denúncia, a vida privada do cidadão. A implantação dessa comissão representa uma invasão direta do Estado na vida dos cidadãos e, por conseguinte, a limitação e até mesmo o fim da liberdade individual.
b)Proibição da exposição pública de símbolos religiosos. Essa proibição representa uma grave limitação da liberdade religiosa, garantida pela Constituição, e também da liberdade de expressão do indivíduo, desprezando os valores históricos e culturais do país.
c)Limitação à liberdade de imprensa, à propriedade privada e à autonomia do Judiciário.
d)Distorção do conceito de família por meio do reconhecimento da união civil de pessoas do mesmo sexo, com direito à adoção de crianças.
e)Ataque à proteção da família e à dignidade da pessoa humana por meio da profissionalização da prostituição.

3.Pelo que foi exposto, afirmamos que o PNDH-3 é um Programa autoritário e representa a desconstrução da democracia brasileira em direção ao Estado totalitário, usurpador dos direitos inalienáveis de todos os cidadãos.

4.Afirmamos a total e plena rejeição ao PNDH-3.

5.Solicitamos que o Presidente da República, o Secretário Nacional de Direitos Humanos, a Câmara dos Deputados, o Senado Federal e as demais autoridades competentes revoguem imediatamente o Decreto 7037/2009, que aprova o PNDH-3 e, a partir desse ato, reafirmem, juntamente com a sociedade civil brasileira, políticas de direitos humanos que valorizem a vida e a dignidade da pessoa humana.

Brasília-DF, 14 de março de 2010.

Assinam essa Declaração:

Apostolado da Divina Misericórdia em Defesa da Vida
Associação Casa Mãe
Associação Cultural Brasil pela Vida
Associação de Apoio ao Ser Humano e à Família (ABRACE)
Associação Direito de Nascer
Associação Mulheres Mineiras em Ação
Associação Nacional de Mulheres pela Vida
Associação Nacional Pró-Vida e Pró-Família (PROVIDAFAMÍLIA)
Associação Nascer é um Direito
Associação Vida Humana
Associação Vida Plena
Centro de Ajuda à Mulher
Comissão de Defesa da Vida (São José dos Campos-SP)
Comissão de Promoção e Defesa da Vida (Rio de Janeiro-RJ)
Comissão em Defesa da Vida (Belém-PA)
Comissão em Defesa da Vida (Guarulhos-SP)
Comissão em Defesa da Vida (Santo André-SP)
Comissão em Defesa da Vida (São Bento do Sapucaí-SP)
Comissão Regional em Defesa da Vida (Regional Sul 1 da CNBB)
Comunhão e Libertação
Comunidade Família de Nazaré
Federação dos Movimentos de Defesa da Vida (FEMOV)
Fórum de Defesa da Vida
Frente Nacional de Defesa da Vida
Grupo Pró-Vida do Seminário Maior de Brasília
Instituto Eu Defendo
Movimento de Cidadania de Defesa da Vida
Movimento Legislação e Vida
Movimento Nacional Brasil sem Aborto
Pró-Vida de Anápolis
Rede Nacional em Defesa da Vida
União Nacional para a Promoção e Defesa da Família (PRODEF)

Fonte: Blog ’Valores inegociáveis: respeito à vida, à família e à religião’ 

Leia mais sobre o Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3)